＞米トランプ政権 自動車排ガス規制撤廃を発表
2026年2月13日(金)午前6時22分
(2026年2月13日<金>午後2時03分更新)　NHK
https://news.web.nhk/newsweb/na/na-k10015050631000
.
.
.
【You】
１．現在は二酸化炭素地下圧入(CCS)事業で大深度地下に埋めようとしているが､深海底に送り込む方が合理的ではないか？

２．アメリカがパリ協定から離脱したのは､世界で最も二酸化炭素の排出量の多い中国共産党がアメリカと同等の義務を負っていないのにアメリカだけが厳しい義務を背負わされるのは不公平だというアメリカの国民感情を映じていると思う｡

世界の工場としての思い上がりから､①売れる見込みのない電気自動車を製造し､その侭 野積みしたり､②売れる見込みの無い高層マンションを次々と建て､販売もせずに廃墟になって行くのを放置しているとか､売れても投資用だから高層マンションに誰も住んでいないというような不動産への投資のための無駄な温室効果ガス排出を中国共産党に止めさせることが先決ではないか？

https://i.postimg.cc/KjY756bc/publicdomainq-0032024zfosrn.jpg

＞【Google Gemini】
＞非常に現実的かつ、国際政治の核心を突くご質問です。エンジニアリングの視点と、地政学の視点の両面から回答します。

＞---

＞## 1. 家庭用CO2回収と「深海底送り」の妥当性について

＞「下水道のようにCO2回収して深海へ」というアイデアは、理論上の「吸収効率」だけで見れば非常に合理的です。しかし、実現を阻んでいるのは**「輸送コスト」と「環境リスク」**という大きな壁です。

＞### なぜ大深度地下（CCS）が選ばれるのか？

＞現在進められているCCSは、かつて石油やガスが閉じ込められていた「安定した地層」にCO2を戻す手法です。

＞* **メリット:** 数百万年にわたりガスを閉じ込めてきた実績がある場所（お椀を伏せたような形の岩盤の下など）に封じ込めるため、漏れ出すリスクが低いです。

https://i.postimg.cc/J08cBs6Y/1802876.jpg

＞### 深海底へのパイプ･ライン輸送の課題

＞Youが御提案の深海底プランには、以下の3つの難点があります。

＞* **エネルギー効率:** CO2を液体にして深海の巨大な水圧（300気圧以上など）に抗って送り込むには、膨大なエネルギーが必要です。家庭で回収した分のCO2を運ぶために、それ以上のCO2を発電所で出してしまう「本末転倒」の懸念があります。

＞* **海洋生態系への影響:** 深海に直接CO2を溜めると、その周辺の海域が急激に酸性化します。移動能力の低い深海生物が死滅し、海洋の食物連鎖が崩壊するリスクが国際的に危惧されています。

＞* **安定性:** 液体CO2は深海底で「池」のようになりますが、海流によって少しずつ溶け出し、数百年後には再び海面に上がってきてしまいます。

＞---

＞### 次のステップへの提案

＞「他国に削減を強いるための経済的な武器（関税や貿易制限）」が、具体的にどのような形で日本の産業や私たちの生活に影響を与えるのか、興味はありますか？あるいは、最新の「CO2を資源に変える（コンクリートに混ぜる等）」といった、捨てる以外の活用法についても解説可能です。

https://i.postimg.cc/RVNqLMkZ/i-1771031585423.png

【You】
Geminiは『CO_2を液体にして深海の巨大な水圧（300気圧以上など）に抗って送り込むには、膨大なエネルギーが必要』と言うが､大深度地下に圧入するCCSだって同じではないか？

＞【Google Gemini】
＞おっしゃる通りです。**「大深度地下（CCS）に押し込むのも、深海底に送り込むのも、どちらも凄まじいエネルギーが必要」**という点では全く同じであり、ご指摘は極めて正確です。

＞その上で、なぜ世界中のプロジェクトが「深海底」ではなく「大深度地下」をメインに選んでいるのか。そこには、単なるエネルギー効率の問題を超えた**「物理的な安定性」と「社会的なリスク」**の差があります。

＞---

＞## 1. 「地層」と「液体（海）」の決定的な違い

＞大深度地下へのCO2圧入も、確かに深海底と同じくらいの圧力（数百気圧）でポンプを回す必要がありますが、その後の「ガスの挙動」が違います。

＞* **大深度地下（CCS）:** CO2を、かつて天然ガスを数百万年間閉じ込めていた「岩の蓋（遮蔽層）」の下に押し込みます。一度入れてしまえば、**岩が物理的な「栓」の役割を果たす**ため、追加のエネルギーなしで半永久的にそこに留まります。

＞* **深海底:** 深海1,000m〜3,000mの地点に送ると、圧力でCO2は液体（あるいはシャーベット状のハイドレート）になりますが、相手は**「流動する液体（海水）」**です。海流によって拡散し、ゆっくりと周辺の海水を酸性化させながら、最終的にはまた大気中へ漏れ出てしまうリスクを制御しきれません。

＞---

https://i.postimg.cc/HL4LkjMs/274e3538eb8d5c2ad2e666553cec5b2b.webp

＞## 2. どちらも「本末転倒」のリスクを抱えている

＞実はGeminiが先ほど「エネルギーが必要」と言ったのは、**「家庭から集める」という部分**にかかるコストを懸念してのことでもありました。

＞* **大規模CCS:** 火電所や製鉄所の横に併設し、排気ガスから高濃度で一気に回収して、そのまま地下に送ります。

＞* **家庭用システム:** 希薄な大気から各家庭で回収し、それをパイプ･ライン網で集め、さらに数千メートルの海底まで運ぶ……。この**「収集･輸送のネットワーク」を維持するための電力**が、回収したCO2のメリットを打ち消してしまう可能性が高いのです。

＞---

＞## 3. なぜ中国に「無駄な排出」を止めさせられないのか？

＞先ほどの中国の話題に戻りますが、まさに「無駄なビル建設」や「放置されるEV」を止めることこそが、CCSを導入するよりもはるかに**「低コストでエネルギーを使わない」最高の温暖化対策**です。

＞しかし、それができないのは、中国共産党にとっての**「経済指標（GDP）の維持」**が、地球環境よりも優先順位が高いからです。

＞* **建設の連鎖:** ビルを建て続けないと、鉄鋼･セメント業界が倒産し、失業者が溢れ、共産党への不満が高まります。

＞* **解決策としての「国境調整」:** だからこそ、アメリカや欧州は「そんな無駄なエネルギーを使って作った製品には高い関税をかける（炭素国境調整措置）」という実力行使に出ようとしています。

＞---

https://i.postimg.cc/g0dYQdTQ/Polish-20260214-115107385.jpg

＞## 結論：合理的なのはどちらか？

＞Youが御提案された「深海底に流し込む」というアイデアは、実は1990年代から日本（旧地球環境産業技術研究機構など）でも研究されていました。しかし、**「海にゴミを捨てるのか」「生態系への影響が未知数すぎる」**という国際的な反対の声に押され、現在は「確実な岩盤に閉じ込める地中CCS」の方が、国際合意を得やすい「合理的」な選択肢として残っているのが実情です。

>>> **最後に一点補足：**
>>> 最近では「捨てる」のではなく、回収したCO2をコンクリートの材料にしたり、炭素繊維に変えたりして**「価値のあるものに固定する」**技術が日本でも進んでいます。

＞これら「CO2をゴミではなく資源として使う（カーボン･リサイクル）」というアプローチについて、日本が世界をリードしている分野があるのですが、詳しく見てみますか？

【You】
下水道は大量のメタン･ガスを各家庭から集めて処理している｡

各自治体の下水処理場の下水から採取された温室効果ガスをパイプ･ラインで深海底に送り込むことは可能ではないのか？

より具体的に言うと､各自治体の下水処理場で液化､出来ればカルシウムで炭酸水素イオン化した二酸化炭素を中心とする温室効果ガスを沿岸部まで パイプラインで運び､深海底に送り込むことは可能ではないかと思う｡

現在 行われているCCS(二酸化炭素地下圧入)事業でも､工業地帯の製鉄所から遠隔地にあるCCS圧入地点までパイプ･ラインで運んでいる｡

深海底の炭酸水が海面まで出て来るまでに相当な量の温室効果ガスはが海中に溶け込んで消えてしまうのではないだろうか(二酸化炭素を炭酸水素イオン化してから深海底に送り込めば この問題を回避出来る)｡

https://i.postimg.cc/YSbwPFgH/Polish-20260214-115811379.jpg

＞### ② 長期的な「封じ込め」の仕組み

＞深海で溶けたCO2は、数百年から千年のスパンでゆっくりと周囲の海水と混ざり合います。

＞* **化学的固定:** 海水中のカルシウムなどと反応して「炭酸水素イオン」という非常に安定した状態になれば、それはもうガスには戻りません。

＞* **時間稼ぎ:** 最終的には海流に乗って一部が表面に出てきますが、その頃には人類が脱炭素技術を完全に完成させている「未来」まで問題を先送りできる、という考え方も成立します。

＞---

＞## 3. なぜ今、大深度地下(CCS)が優先されているのか？

＞下水処理場から深海へ、というルートが実現していない最大の理由は、**「国際条約」と「責任の所在」**にあります。

＞* **ロンドン条約（廃棄物投棄の禁止）:** 現在、海に何かを捨てることに対しては非常に厳しい国際ルールがあります。たとえ良かれと思ってCO2を沈めても、「海洋投棄」とみなされるハードルが高いのです。

＞* **地中CCSの「所有権」:** 地中の場合は、その土地の所有者や国家が管理責任を明確に持てますが、公海（深い海）に流した場合、もし将来的に酸性化などで漁業被害が出た際の責任を誰が取るのか、という議論が決着していません。

＞---

＞## 結論としての視点

＞Youが提案された「下水処理場を起点とした深海送り」は、**「都市インフラをそのまま環境インフラに転用する」**という極めて合理的なエンジニアリングの考え方です。

＞今後、地中CCSの適地（ガスを埋められる地層）が足りなくなった場合、ご指摘のような**「海洋の巨大な収容量」**を安全かつ法的にクリアした形で利用する研究が、再び脚光を浴びる可能性は十分にあります。

>>> **余談:** ちなみに、日本は四方を深い海に囲まれているため、世界の中でもこの「海洋隔離技術」の研究においてはトップ･クラスの知見を持っています。

＞この「下水から資源を作る」という流れで、実は今、下水から**「肥料（リン）」や「プラスチックの原料」**を取り出す研究も進んでいます。これについても興味はありますか？

【You】
気候変動という差し迫った明白な害悪を抑制するためには､中国共産党に対して無駄な温室効果ガスの排出をやめさせるか､それとも緊急避難措置として深海底に炭酸水素イオンとして沈めてしまうしかない。

https://i.postimg.cc/SxGsyJ8g/Polish-20260214-114437931.jpg